Каква е разликата между обвързващ прецедент и убедителен прецедент?


Отговор 1:

Ето отговорите:

Обвързващ прецедент

Обвързващият прецедент е „нормален“ прецедент, ако съдът се произнесе по даден случай, същият като предния прецедент. Вземете например, ако дадено лице извърши убийство и има обстоятелства, при които съдията постанови, че това лице не е виновно, тогава еднакво дело (случаят със същите обстоятелства) в по-късно решение може да използва и прецедента, за да се поправи лицето, което не е виновно. Съдиите могат да се опитат да разграничат по същество или преценка на делото, за да не установят прецедентна обвързаност по делото, което председателстват.

Убедителен прецедент

Съществува и друг вид прецедент, това е известно като убеждаващ прецедент. Това е по-нисък съд, който взема решение или решение и по-висш съд може или може да бъде разрешен да използва прецедента или решението, но те не са задължени по закон. Има случаи, при които защитникът ще представи доказателства за това, че делото им е същото като решение, взето в съдебен съд, зависи от съдията да определи дали делото е достатъчно подобно, за да му позволи да вземе по същество делото съображение, когато взема своето решение.


Отговор 2:

Обвързващ прецедент е решение, което трябва да бъде спазено поради правомощията на издаващия съд над следния съд по отношение на юрисдикцията на издаващия съд над този орган на правото.

Решенията на Върховния съд са задължителен прецедент на федералното законодателство за всички съдилища в страната. Ако обаче Върховният съд тълкува държавната конституция на Тексас, това решение не е обвързващо за нито един съд в Тексас или за който и да е друг щат. Върховният орган за тълкуване на конституцията на Тексас е на Върховния съд на Тексас. Ако Тексас тълкува конституцията си по различен начин, дори федералните окръжни съдилища трябва да я следват, а не Върховният съд на Съединените щати.

По подобен начин апелативните апелативни съдилища са задължителен прецедент на федералното законодателство за районните съдилища в техните региони. Въпреки че деветата верига е по-висока от окръжния съд в Масачузетс, Д. Мас. няма задължение да слуша 9thCir. на каквото и да било. D.Mass. отговаря само на 1stCir. 9thCir. би бил убедителен орган, но не обвързващ.

Съдилищата могат да вземат предвид стойността на аргументите, направени от убеждаващи органи, но те са свободни да ги пренебрегнат.


Отговор 3:

Нашата правна система се основава отчасти на концепцията за стареене, което означава, че подобни случаи трябва да се решават по подобен начин, така че да се постигне съдебно решение. Така че ние разглеждаме по-старите случаи, за да видим как са били решени и използваме това, за да помогнем за решаването на по-нови случаи. По-старите решения или решения се наричат ​​прецедент. Прецедентът в основата си идва от думата предшестваща, означаваща „идвам преди“. Обвързващият прецедент е прецедент, който трябва да се следва, когато се прилага при нови случаи. Убедителен прецедент е прецедент, който може да се използва, но не е задължително да се спазва