Съдии: Каква е разликата между съдебния активизъм и съдебната надценка?


Отговор 1:

Съдийската надценка е екстраверсия на съдебната активност. Всъщност, като красотата, Activisim лежи в очите на гледащия!

До известна стъпка от съдебната власт би било просто нейният активизъм, за други това може да е свръхсег. PIL е вид активизъм, създаден от съдебната система, за да осигури справедливост на най-бедните и слаби слоеве на обществото. През 1982 г. Justice PN Bhagwati правилно е посочил целта на PIL, тъй като е възникнал. Той подчерта, че PIL „стратегически ръкав на движението за правна помощ, което има за цел да приведе справедливостта в обсега на бедните маси, които представляват зона с ниска видимост на човечеството, е напълно различен вид съдебен процес от обикновения традиционен съдебен процес“.

Въпреки това, с течение на годините измерението на социалното действие на PIL се размива.

В последните заповеди Върховният съд насочи най-сложната техника на взаимосвързани реки в Индия. Съдът е приел разпореждания за забрана на залепването на черен филм върху автомобилни стъкла. Съдът е уведомил, че Баба Рамдев е насилствено изгонен от мотивите на Рамлила от администрацията на Делхи и го е цензурирал. Съдът разпореди изключването на туристите в основната зона на тигровите резервати. Всички тези управленски упражнения от Съда са окачени на съмнителната юрисдикция на прилагането на основните права съгласно член 32 от Конституцията. В действителност в такива случаи изобщо не участват основни права на физически лица или някакви правни въпроси. Съдът е насочен само за по-добро управление и администрация, което не включва упражняването на каквато и да е съдебна функция.

По този начин, това са разликите.


Отговор 2:

Онези, които използват термина „съдебен активизъм“, или не разбират как действа законът, или иначе безпристрастно го използват, за да опорочат решение, с което не са съгласни.

Когато повечето хора мислят за закони, те мислят за редица книги, съдържащи устави или законодателни актове. Има заглавия, глави и раздели. Отиваш в книгата и с едно или две изречения те казват закона. Често тези книги заемат по-малко от 12 фута място за рафтове. Очевидно е, че всички закони, които се прилагат за всички рутинни, ежедневни транзакции, евентуално не могат да се съдържат в дванадесет фута от рафт за книги. Всъщност уставът вероятно съдържа по-малко от 10% от закона. Останалата част идва от правни становища от конкретни случаи. Когато Съдът трябва да реши даден случай, а точният отговор не е в устава, той търси предварителни решения за насоки.

Да вземем пример: обикновено по общо законодателство (законите, основани на законови решения от Англия), родител не е отговорен за небрежността на детето си. Когато автомобилът стана обичайно, това породи очевиден проблем: непълнолетните, живеещи с родителите си, причиняваха автомобилни произшествия, за които те не можеха да носят финансова отговорност, без да имат собствени пари. Родителите им може би са били милионери, но възстановяване от тях не може да бъде. Те не носеха отговорност само защото притежаваха колата,

И така, съдилищата във Вашингтон създадоха „доктрината за семейната цел“ от цяла кърпа. Съдилищата мотивираха, че работодателят е отговорен за вреди, причинени от служител, докато се занимава с работата на последния. И така, разсъжденията отидоха, ако семейството беше бизнес, един от тези предприятия щеше да пазарува. Така че, ако един тийнейджър отиде в магазина, за да вземе галон мляко, той постигаше „семейно предназначение“, и беше уместно родителите да бъдат държани като „ръководители“ на бизнеса, така че сега има нов закон: родителите, които изпращат непълнолетните си деца на поръчка, носят отговорност, ако детето небрежно причини щети. И това вече е също толкова закон, колкото и ако е законодателен акт.

Така че на следващата година възниква подобна ситуация, с изключение на това, че вместо да отиде на пазара да изпълни поръчка, Джуниър отива на филм. Той има калник-бендър. Какво се случва сега? Досега родителите носят отговорност, ако детето им е имало злополука по време на изпълнение на поръчка. Но какво ще кажете за дете, което ще гледа филм. Отново няма закон. Но адвокатът на ищеца твърди, че една от функциите на семейството е да осигурява отдих на членовете си. И така, като отиде на филм, Джуниър насърчаваше семейни цели, точно както когато изпълняваше поръчка. И съдиите са съгласни. Сега има още един нов закон, създаден със съдебното решение.

Във всеки от тези два случая съдиите взеха закон. Не че узурпираха прерогатива на законодателната власт: Правим точно това, което трябва да правят съдиите: решават въпрос между две партии. Новият закон обаче е страничен продукт.

Така че, въпреки че някои бихте ви повярвали, ВСИЧКИ апелативни съдии са „съдебни активисти“. И тъй като всеки апелативен съдия е съдебен активист, терминът наистина не казва нищо.

Съдийската работа е политически термин за съдебно решение, което ораторът не харесва.


Отговор 3:

Онези, които използват термина „съдебен активизъм“, или не разбират как действа законът, или иначе безпристрастно го използват, за да опорочат решение, с което не са съгласни.

Когато повечето хора мислят за закони, те мислят за редица книги, съдържащи устави или законодателни актове. Има заглавия, глави и раздели. Отиваш в книгата и с едно или две изречения те казват закона. Често тези книги заемат по-малко от 12 фута място за рафтове. Очевидно е, че всички закони, които се прилагат за всички рутинни, ежедневни транзакции, евентуално не могат да се съдържат в дванадесет фута от рафт за книги. Всъщност уставът вероятно съдържа по-малко от 10% от закона. Останалата част идва от правни становища от конкретни случаи. Когато Съдът трябва да реши даден случай, а точният отговор не е в устава, той търси предварителни решения за насоки.

Да вземем пример: обикновено по общо законодателство (законите, основани на законови решения от Англия), родител не е отговорен за небрежността на детето си. Когато автомобилът стана обичайно, това породи очевиден проблем: непълнолетните, живеещи с родителите си, причиняваха автомобилни произшествия, за които те не можеха да носят финансова отговорност, без да имат собствени пари. Родителите им може би са били милионери, но възстановяване от тях не може да бъде. Те не носеха отговорност само защото притежаваха колата,

И така, съдилищата във Вашингтон създадоха „доктрината за семейната цел“ от цяла кърпа. Съдилищата мотивираха, че работодателят е отговорен за вреди, причинени от служител, докато се занимава с работата на последния. И така, разсъжденията отидоха, ако семейството беше бизнес, един от тези предприятия щеше да пазарува. Така че, ако един тийнейджър отиде в магазина, за да вземе галон мляко, той постигаше „семейно предназначение“, и беше уместно родителите да бъдат държани като „ръководители“ на бизнеса, така че сега има нов закон: родителите, които изпращат непълнолетните си деца на поръчка, носят отговорност, ако детето небрежно причини щети. И това вече е също толкова закон, колкото и ако е законодателен акт.

Така че на следващата година възниква подобна ситуация, с изключение на това, че вместо да отиде на пазара да изпълни поръчка, Джуниър отива на филм. Той има калник-бендър. Какво се случва сега? Досега родителите носят отговорност, ако детето им е имало злополука по време на изпълнение на поръчка. Но какво ще кажете за дете, което ще гледа филм. Отново няма закон. Но адвокатът на ищеца твърди, че една от функциите на семейството е да осигурява отдих на членовете си. И така, като отиде на филм, Джуниър насърчаваше семейни цели, точно както когато изпълняваше поръчка. И съдиите са съгласни. Сега има още един нов закон, създаден със съдебното решение.

Във всеки от тези два случая съдиите взеха закон. Не че узурпираха прерогатива на законодателната власт: Правим точно това, което трябва да правят съдиите: решават въпрос между две партии. Новият закон обаче е страничен продукт.

Така че, въпреки че някои бихте ви повярвали, ВСИЧКИ апелативни съдии са „съдебни активисти“. И тъй като всеки апелативен съдия е съдебен активист, терминът наистина не казва нищо.

Съдийската работа е политически термин за съдебно решение, което ораторът не харесва.